This entry was posted by Charlo on July 25, 2009 at 12:10 pm, and is filled under General. Follow any responses to this post through RSS 2.0. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.
Omdat zoals Marnik aangeeft dat Prime lenzen meestal sneller zijn. Ik moet er ook meteen bij vertellen dat een 50mm prime een scherper beeld geeft dan een zoom lens op 50mm.
Maar de bewering dat prime altijd duurder is als zoom, gaat niet voor alles op. Zo is er een prime 50mm f1.8 van Canon die je voor -100 euro kan vinden (nieuwprijs). Dezelfde lens als ‘L’ variant kost dan weer 1500 euro. Ik heb zelf een 70-200mm zoom van Canon maar met f4 over het volledige zoombereik en die lens ging ook aardig over de 1000 euro (met Image Stabilizer). Dus toch genoeg voor een zoom.
Zoals Tom schrijft, de kwaliteit is vaak enorm veel beter, mijn canon 50mm 1.4 (niet de L dus) is een zalige lens, zo scherp….
De kwaliteit van de 1.8 is naar ‘t schijnt wel een pak minder…
July 25, 2009 - 2:40 pm
Geef eens een voorbeeld?
July 25, 2009 - 2:46 pm
(Ik veronderstel dat het de snelheid van de lens is, voor een groot diafragma betaal je fortuinen)
September 9, 2009 - 11:14 am
Omdat zoals Marnik aangeeft dat Prime lenzen meestal sneller zijn. Ik moet er ook meteen bij vertellen dat een 50mm prime een scherper beeld geeft dan een zoom lens op 50mm.
Maar de bewering dat prime altijd duurder is als zoom, gaat niet voor alles op. Zo is er een prime 50mm f1.8 van Canon die je voor -100 euro kan vinden (nieuwprijs). Dezelfde lens als ‘L’ variant kost dan weer 1500 euro. Ik heb zelf een 70-200mm zoom van Canon maar met f4 over het volledige zoombereik en die lens ging ook aardig over de 1000 euro (met Image Stabilizer). Dus toch genoeg voor een zoom.
March 3, 2010 - 10:27 pm
Zoals Tom schrijft, de kwaliteit is vaak enorm veel beter, mijn canon 50mm 1.4 (niet de L dus) is een zalige lens, zo scherp….
De kwaliteit van de 1.8 is naar ‘t schijnt wel een pak minder…